據(jù)中國報告大廳了解，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對加快轉(zhuǎn)變政府職能進行了詳細闡述，其中關(guān)于簡政放權(quán)的內(nèi)容更成為引人關(guān)注的話題。有不少專家提出，行政審批制度改革可以作為政府職能轉(zhuǎn)變的突破口。

　　行政審批制度改革緣何居于如此重要的位置？“有行政審批，就有權(quán)力尋租的空間，行政審批越多，權(quán)力尋租的空間越大，也就有了腐敗。減少審批事項，可以把權(quán)力關(guān)進制度的籠子?！庇浾呓諒谋本┦形鞒菂^(qū)人民檢察院了解到，西城區(qū)檢察院對其辦理的職務(wù)犯罪案件進行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，行政審批過程中權(quán)力尋租的現(xiàn)象較為突出，容易誘發(fā)賄賂犯罪。

　　財政資金撥付成犯罪多發(fā)環(huán)節(jié)

　　2008年至2013年，西城區(qū)檢察院查辦行政審批過程中產(chǎn)生的賄賂案件共28件33人，其中受賄案15件20人，單位行賄案11件11人，行賄案1件1人，介紹賄賂案1件1人。

　　西城區(qū)檢察院參與調(diào)研的檢察官告訴記者，行政審批過程中的賄賂犯罪有幾個較為突出的特點，首先是犯罪主體年齡、學(xué)歷、職務(wù)都比較集中。被查辦的 33名犯罪嫌疑人平均年齡為45.8歲，其中40歲至55歲之間的為25人，占總?cè)藬?shù)的75.77%；犯罪嫌疑人均具有較高學(xué)歷，大學(xué)本科以上學(xué)歷占總?cè)藬?shù)60.6%，33名犯罪嫌疑人中有27人是單位“一把手”或部門負責(zé)人，占總?cè)藬?shù)81.82%。

　　據(jù)檢察官介紹，行政審批過程中的賄賂犯罪還有一大特點是，財政資金撥付成犯罪多發(fā)環(huán)節(jié)。國家每年都會投入大量專項資金和補貼款項，但由于管理不透明和監(jiān)督存在漏洞，給少數(shù)掌握專項資金審批權(quán)的國家工作人員進行權(quán)錢交易提供了可乘之機，導(dǎo)致賄賂案件多發(fā)。如在馬某受賄案中，馬某曾任供暖辦主任，在其轄區(qū)內(nèi)有一座企業(yè)的家屬樓采取企業(yè)自行燒鍋爐的方式進行供暖，依照政策，該企業(yè)可以享受一定數(shù)量的補貼，由北京市供暖部門進行核實，區(qū)供暖管理部門負責(zé)撥款。2011年冬，為了能更順利得到補貼款，該企業(yè)的江某先后兩次向馬某行賄。

　　“行政審批過程中的行賄犯罪還呈現(xiàn)單位化趨勢?！蔽鞒菂^(qū)檢察院檢察官說，在賄賂案件中，一些單位為獲得行政審批資源，通過“集體決策”的方式， 用本單位的公款向掌握行政審批權(quán)的國家工作人員行賄。如在“棉花交易市場案”中，山東金宸源物流有限責(zé)任公司為獲得全國棉花交易市場的指定交割倉庫資格， 給予全國棉花交易市場原申請企業(yè)考察負責(zé)人及考察報告出具人王杰人民幣30萬元，以幫助其順利通過考察。

　　行政審批過程中的賄賂案件還呈現(xiàn)出由單一化向復(fù)雜化轉(zhuǎn)變的趨勢?！霸谖以翰檗k的涉及行政審批的賄賂案件中，案件由個體化、單次化向多人化、多次化轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)在單個受賄人收受多人賄賂或單個行賄人向多人行賄。”西城區(qū)檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防處處長王巖說。如陳海峰受賄案，其在國家食品藥品監(jiān)督管理局任職期間，利用其主管審評藥品品種的職務(wù)便利，先后多次非法收受浙江某醫(yī)藥有限公司總經(jīng)理給予的好處費共計人民幣130萬元。另外，其還違反《藥品注冊管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，在明知海南某制藥廠申報材料不真實的情況下，仍違規(guī)使其申報的藥品品種通過審評。

　　“在我院查辦的賄賂案件中，一些掌握行政審批權(quán)的國家工作人員與社會人員相互勾結(jié)、共同合謀、利益均沾，或者由其所控制的公司出面從中牽線搭橋，收受賄賂款。這種‘行賄代理人’的作案手段更加隱蔽。”王巖說，“此外，在查辦的33名犯罪嫌疑人中，全部涉案金額高達人民幣6020.4萬元，其中個人涉案金額最高達2454萬元，平均涉案金額為182.4萬元。涉案金額百萬元以上的達12人，占總?cè)藬?shù)的36.36%。”

　　行政審批不透明滋生賄賂犯罪

　　參與調(diào)研的西城檢察院檢察官李帥向記者介紹，目前我國行政審批制度不夠完善，成為賄賂犯罪滋生的重要原因?！捌渲凶钔怀龅谋憩F(xiàn)是行政審批標(biāo)準(zhǔn)不明確，審批人員自由裁量權(quán)大。一些審批人員根據(jù)經(jīng)驗、關(guān)系來決定審批與否和如何審批，因而產(chǎn)生失當(dāng)審批，這也為行政審批過程中的玩忽職守或濫用職權(quán)埋下隱患；另外，一些行政審批事項設(shè)置不合理，審批效率低下，也是一個重要原因。當(dāng)前行政審批過程中，交叉審批、多頭審批、重復(fù)審批等現(xiàn)象依然存在，一些審批事項環(huán)節(jié)繁多、手續(xù)繁瑣、時限冗長，往往形成‘馬拉松’式審批，不僅造成行政審批效率低下，也使一些審批人員以程序繁瑣復(fù)雜為由，對相對人進行刁難、要挾， 甚至公開要價、以權(quán)謀私”。

　　“還有一點就是行政審批程序不透明，暗箱操作嚴重?！蓖鯉r說，一些行政審批機關(guān)沒有及時向相對人公開行政審批的條件、時限、程序等，相當(dāng)一部分審批標(biāo)準(zhǔn)是“抽屜標(biāo)準(zhǔn)”，審批過程“只與官知，不為民曉”。審批程序缺乏透明度，不僅增加了相對人的申請成本，也極易導(dǎo)致行政審批過程中滋生腐敗。

　　“當(dāng)前我國行政審批過程缺乏有效監(jiān)督制約，也導(dǎo)致賄賂案件多發(fā)?！崩顜浾f，比如層級審批制度流于形式，表現(xiàn)在審批項目經(jīng)辦人對行政審批事項進行審核并提出意見后，審批部門負責(zé)人、部門主管領(lǐng)導(dǎo)通常只進行程序上的復(fù)核、批準(zhǔn)，缺乏對審批事項的實體審查，導(dǎo)致審批項目經(jīng)辦人以權(quán)謀私、玩忽職守、濫用職權(quán)等現(xiàn)象出現(xiàn)。也有部分領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)直接干預(yù)審批工作，事先通過“批條子、打招呼”等方式?jīng)Q定審批后，再補辦審批手續(xù)，從中收受賄賂。

　　此外，王巖認為，行政審批中賄賂犯罪多發(fā)，還與部分行政審批相對人權(quán)利意識不強、法律觀念淡薄相關(guān)。部分行政審批相對人并未意識到行政審批權(quán)創(chuàng)設(shè)與行使的本質(zhì)在于實現(xiàn)和保護相對人的權(quán)利，也未意識到行政審批活動是政府履行對公民的服務(wù)，誤以為自己“矮人一頭”，不敢對行政審批過程中的問題提出意見建議；部分行政審批相對人為獲得行政審批主動融入到“找關(guān)系”、“花錢辦事”的社會潛規(guī)則中，導(dǎo)致賄賂犯罪頻發(fā)。